La jueza sustituta del Juzgado de lo Mercantil número 1 de Pontevedra, María Isabel Velasco, ha desestimado íntegramente las excepciones procesales presentadas por el presidente del Celta Horacio Gómez, el ex director general del club Alfredo Rodríguez Millares y el auditor José Manuel Patiño durante la vista oral sobre las responsabilidades por la situación que llevó al Real Club Celta de Vigo al concurso de acreedores.
Así, tras no tener en cuenta las peticiones de los dos ex directivos del club y de Patiño, se ha ordenado que la vista oral continúe.
La vista oral --a los dos ex directivos se les acusa de ser responsables de la situación que llevó al concurso de acreedores, mientras que Patiño está imputado como cómplice-- comenzó el pasado 19 de octubre, si bien la magistrada ordenó interrumpirla para poder resolver, en un mismo auto, todas las excepciones procesales que no quedaron solventadas durante la sesión.
El auto, con fecha del 25 de octubre y dado a conocer este martes, analiza de forma individualizada cada una de las excepciones, excepto las que están directamente vinculadas con la cuestión de fondo y que "habrán de ser analizadas en el momento procesal oportuno que no es otro que en el dictado de la sentencia que en su día recaiga", según se explica en el documento, aludiendo de este modo a los casos de prescripción alegados por Gómez y Rodríguez Millares, o la falta de legitimación pasiva, alegada por Patiño.
En la resolución, la jueza desestima las excepciones de indefensión por quebrantamiento de tutela judicial efectiva, las de extemporaneidad del informe de la Administración Concursal y del dictamen del Ministerio Fiscal, la excepción por modificación sustancial del 'solicita' en relación con el dictamen del Ministerio Fiscal y la de quebrantamiento de las formas esenciales en el proceso concursal. De igual modo, rechaza la excepción de defecto legal en el modo de preparar la demanda que ha presentado Patiño.
En su resolución, la jueza "desestima" todas las cuestiones planteadas por Gómez, Rodríguez Millares y Patiño y recuerda que la estimación de éstas "hubiera impedido la válida prosecución y término del proceso mediante sentencia sobre el fondo del asunto". Asimismo, indica que se deberá señalar, "en resolución subsiguiente", nuevo día para la continuación de la vista oral que deberá proseguir".
Finalmente, advierte de que contra esta resolución "no cabe recurso alguno" aunque "sin perjuicio de reproducir la cuestión al recurrir, si fuera procedente, la resolución definitiva".
