El Tribunal Superior de Londres niega la inmunidad a Juan Carlos I en el caso Corinna

La empresaria había demandado al emérito por acoso y este había escudado su responsabilidad en pertenecer a la Familia Real 
Don Juan Carlos y Corinna, en una imagen de archivo. EFE
photo_camera Don Juan Carlos y Corinna, en una imagen de archivo. EFE

El Tribunal Superior de Londres ha determinado que Juan Carlos I no tiene inmunidad en Reino Unido tras su abdicación al cargo de rey de España. Así, ha concluido que puede seguir adelante la demanda que presentó Corinna Larsen. 

"En aras de la claridad, se requerirá que la Demandante modifique detalles de la reclamación para aclarar que los hechos imputados contra el General Sanz Roldán se habrían llevado a cabo por él a título personal", ha señalado el magistrado. 

La defensa del rey emérito alegó ante el juez que "Su Majestad goza de inmunidad" y que la justicia británica no era competente para atender la demanda presentada por Larsen. 

En su demanda, la ex amiga íntima del monarca pidió a los tribunales que reclamaran al rey emérito una indemnización por los costes de su tratamiento médico de salud mental, por la "instalación de medidas de seguridad personal y servicios diarios de protección" y por la contratación a "exdiplomáticos y exfuncionarios del Gobierno" para que interviniesen con el fin de "poner fin al acoso" que dice haber recibido por parte de Juan Carlos I.

La defensa del rey emérito alegó ante el juez que Juan Carlos I gozaba de inmunidad y que la justicia británica no era competente para atender la demanda presentada por Larsen.

NO ES SOBERANO. Sin embargo, el magistrado rechaza tajantemente que a pesar de ese estatus especial del que goza el emérito pueda ser considerado soberano, porque ése solo puede serlo el jefe de Estado. "Su posición constitucional especial después de la abdicación (...) no es ni de soberano ni de jefe de Estado de España". 

Asimismo, entiende la corte británica que la inmunidad personal está restringida a los actos que realice como jefe de Estado, y cita una sentencia anterior relativa a Augusto Pinochet para recordar que "sería una afrenta a la dignidad y soberanía del Estado que personifica y una negación de la igualdad de los Estados soberanos" si no puede ser sometido a la jurisdicción de los tribunales por actos públicos o asuntos privados. 

Comentarios