El extesorero del PP Luis Bárcenas se plantea acudir al Tribunal Constitucional (TC) para recurrir en amparo la negativa de dejarle en libertad adoptada por el juez Pablo Ruz y que la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ratificó el pasado lunes por cuarta vez.
Así se desprende del recurso de nulidad, al que ha tenido acceso Efe, que hoy ha interpuesto la defensa del extesorero del PP Luis Bárcenas contra el auto en el que la sección cuarta de la Sala de lo Penal acordó mantenerle en prisión, porque no se "ofrecen razones suficientes que justifiquen la tesis persistente de riesgo de fuga" ni se barajan medidas alternativas "menos drásticas".
En su recurso de nulidad, el abogado de Bárcenas, Javier Gómez de Liaño, admite que difícilmente este recurso va a prosperar puesto que se interpone ante la misma Sala cuya decisión se discute, la sección cuarta, pero explica que lo hace para agotar todas las vías antes de presentar "un eventual" recurso de amparo ante el Constitucional.
Con ese objeto, la defensa de Bárcenas, ejercida por el abogado Javier Gómez de Liaño, ha interpuesto hoy un recurso de nulidad de actuaciones ante la sección cuarta de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, que el pasado lunes rechazó por cuarta vez dejar en libertad al extesorero al entender que se mantiene el riesgo de fuga y de destrucción de pruebas.
El motivo del incidente de nulidad es por violación del derecho fundamental a la libertad personal y a la presunción de inocencia, según explica el abogado.
El letrado combate el auto de la sección cuarta destacando que las motivaciones que dicen tener los jueces para mantener a su defendido en prisión "son tan parcas como endebles, pues se limitan a precisar que existe riesgo de fuga a partir de criterios estereotipados" y "sin valorar otros elementos".
En otro escrito, dirigido también a la sección cuarta, Liaño manifiesta además su "sorpresa" y su "malestar", "y que si no llega al dolor es porque se mezcla con la decepción" por las críticas que le hizo la Sala en su auto por los términos "inconsentibles" que el letrado había utilizado en su recurso de apelación contra las fiscales del caso y el juez Ruz.
A juicio del letrado, la Sala ha tergiversado sus palabras y niega haber atribuido a Ruz que esté actuando en la "ignorancia" y "rozando la temeridad".
"Diga lo que la Sala diga, nadie que examine el texto con ojos limpios, como sinónimo de imparciales, puede afirmar que las expresiones utilizadas en él sean ofensivas, vejatorias e incluso descorteses" para el instructor, y añade que lo único que pretendía era denunciar algo que considera "contrario a los sentidos jurídicos y de justicia".
Por ello desea que conste que "la censura que la Sala hace en su auto" le parece "improcedente" y baraja la posibilidad de que se ponga en conocimiento del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) y el Colegio de Abogados de Madrid su recurso de apelación y el auto de la sección cuarta "para que opinen qué hay de ofensivo, impertinente o irrespetuoso".
