La Fiscalía rebaja a 13 meses la petición de pena para Javier Rodríguez

El ministerio fiscal ha rebajado a 13 meses la petición de pena para Javier Rodríguez, socio de Proitec, tras aplicar las dilaciones indebidas. Inicialmente, solicitaba 4,2 años.

El juicio del caso Campeón que comenzó el pasado martes llegó este jueves a su fin en la Audiencia Provincial de Lugo, con la lectura en esta última jornada de las conclusiones por parte del ministerio fiscal y de la defensa del empresario Javier Rodríguez, el único de los trece imputados que no aceptó un acuerdo de conformidad con la Fiscalía.

El abogado de Rodríguez, José Luis Fiuza, volvió a cargar toda la responsabilidad en su socio Carlos Monjero. Lo acusó a él y a Jorge Dorribo de estar interesados en que se le condene por motivos económicos,  con el objetivo de que pague su parte. 

Fiuza criticó además los acuerdos alcanzados por el resto de acusados con la fiscalía. Esta reacción provocó el cabreo de Dorribo y Monjero, que hicieron uso de su última palabra para puntualizar aspectos y reproches.

CONCLUSIONES FINALES. La representante del ministerio fiscal mantuvo en las conclusiones definitivas del caso Campeón que el único investigado que no llegó a un acuerdo de conformidad, el empresario Javier Rodríguez, cuya postura obligó a celebrar la vista oral, tenía "el mismo conocimiento" que su socio y "la misma capacidad de decisión" en lo que se refiere al fraude investigado.

Durante la exposición de sus conclusiones definitivas, la representante del ministerio fiscal, María Vázquez, precisó qué ofrecía "Proitec para que interesase contratar sus servicios", fundamentalmente "sus contactos", los que supuestamente iban "a permitir o facilitar la concesión de esas ayudas", porque así lo reconoció Jorge Dorribo -epicentro de la investigación- y lo reflejan las conversaciones telefónicas intervenidas.

De hecho, precisó que uno de los socios de Proitec, Carlos Monjero, tenía relación "directa" con el subdirector de Información Especializada del IGAPE, Carlos Silva, y acceso al director de ese organismo, Joaquín Varela, "a través" del ex diputado del Partido Popular Pablo Cobián.

En ese sentido, en relación con la acusación contra Javier Rodríguez, la fiscal aclaró que su participación en la empresa "no se limitaba a trabajos de arquitectura", un extremo que "quedó acreditado desde el primer minuto", porque "todas las decisiones se tomaron de forma consensuada" y así lo reconocieron tanto Monjero, como Dorribo y uno de los empleados de Proitec.

"Está acreditado que Javier Rodríguez tiene el mismo conocimiento que Monjero y la misma capacidad de decisión", afirmó María Vázquez, quien recordó que la petición de "pena es un poco superior" en el caso de Javier Rodríguez, porque no existe "atenuante de reparación del daño" ni reconoció los hechos.

Por su parte, la letrada que ejercía la acusación en nombre de la Xunta de Galicia, aseguró que la investigación ha permitido desenmarañar una "trama compleja", pero "evidentemente, Javier Rodríguez era conocedor del engaño y participó activamente en ese plan".

DEFENSA DE RODRÍGUEZ. El abogado que defiende a Rodríguez, el letrado lucense José Luis Fiuza, insistió en la existencia de una "estrategia" por parte de los demás acusados que los llevó "a cargar" contra su cliente" y a contestar "solo a la preguntas del fiscal".

"Hay una estrategia, por parte de ellos, interesada", dijo a los medios de comunicación antes de que comenzase la última jornada del juicio, "que además creemos que es muy clara", añadió.

En cuanto al estado anímico de su cliente, afirmó que se encuentra "bien" y que, de hecho, su entereza llegó a sorprenderlo. "Cuando uno tiene unos momentos más bajos, él siempre es el que te anima y el que te empuja. Le ves un conocimiento total y absoluto de que no ha cometido ningún delito", añadió.

El propio empresario reconoció a las puertas de la Audiencia Provincial que confía "en salir bien", aunque "nunca se sabe", después de "casi siete años" de espera que han sido "duros".

También afirmó sentirse convencido de su "inocencia" y dijo que su insistencia en ir a juicio "es por eso, ni más ni menos".

Por otra parte, aunque la Audiencia haya desestimado la petición de nulidad formulada por Javier Rodríguez antes del inicio de este juicio, su abogado aseguró que esa resolución no ha hecho "variar ni un ápice" su "convencimiento" de que realmente existen esas causas de nulidad.

De hecho, precisó que el "delito inicial de blanqueo de capitales" que dio lugar a la investigación es "inexistente" y eso mismo lo ha "reconocido la Audiencia", de modo que en la causa solo quedaba "el de tráfico de influencias", que debía haber sido tramitado "por la ley del jurado".

"Seguimos manteniendo que los motivos de nulidad existen y, si hubiese lugar a ello, porque hubiese una sentencia que fuese condenatoria, en las siguientes instancias, evidentemente, reproduciríamos tanto el tema de las nulidades como el fondo del asunto".