El próximo martes arranca el juicio por la muerte de Asunta y el abogado de Rosario Porto se muestra confiado de que su defendida, acusada con Alfonso Basterra del asesinato de su hija adoptiva tras urdir presuntamente un plan conjunto, saldrá absuelta. Lo que el instructor y las acusaciones ven como un «torrente de indicios» en contra de ella, para José Luis Gutiérrez Aranguren «no demuestra nada». Y eso tratará de hacerle ver al jurado popular.
¿Se guarda algún as en la manga para el juicio o seguirá centrando su estrategia en defender a ultranza la inocencia de Rosario Porto?
La inocencia de Rosario es algo que mantuve desde el principio y que mantengo a estas alturas. Y cada vez con mayor convicción.
¿Cómo rebatirá los indicios que pesan sobre ella: las imágenes con Asunta en el coche la tarde del crimen, los trozos de cuerda naranja que aparecieron en el chalé de Montouto y junto al cadáver...?
Primero hay que llamar a las cosas por su nombre. Eso no son indicios de nada. Es posible que yo vaya con mi hija en el coche sin que la haya matado. Y segundo, eso ya lo aclaró ella, tanto en la segunda declaración como en la reconstrucción posterior. Por tanto, no está en discusión que Rosario y Asunta fueran juntas a la finca de Montouto porque ella ya dijo que sí. Lo que se discute es si la niña salió con vida de allí y hay testigos que la ven a las siete y pico de la tarde por la calle en Santiago. Llegaron de vuelta del chalé y eso está más que demostrado.
No lo cree así el instructor, José Antonio Vázquez Taín. ¿Considera que podrá convencer al jurado?
Habrá que hacerle ver que lo que se publicó no se ajusta a la realidad porque hay cosas que se omiten por razones que a mí se me escapan.
¿Habrá un cruce de acusaciones entre los dos acusados después de que la abogada de Alfonso Basterra arrojase sospechas sobre Rosario Porto en su escrito de defensa?
Yo, desde luego, no tengo pensado nada parecido a eso. Y lo que piense Belén Hospido [la abogada del padre de Asunta] lo desconozco porque ella se guarda sus líneas de estrategia. No sé lo que puede venir de esa parte, pero desde la mía, nada, porque si hubiera tenido cualquier sospecha sobre Alfonso ya lo habría puesto de manifiesto durante la instrucción.
¿Volverá a insistir en la teoría del tercer implicado aunque en su día fuese sobreseída la imputación sobre el llamado ‘hombre del semen’?
Por supuesto. Y no es que yo insista, es que las acusaciones me traen a juicio a toda la plana mayor del tercer implicado. Si es que es él, que yo no digo que sea ese...
¿Pero esa vía no está agotada desde que se demostró que el día del crimen Ramiro Cerón Jaramillo estaba en Madrid y que sus restos biológicos aparecieron en la camiseta de Asunta por una contaminación en el laboratorio?
Fue situado en Madrid por los testigos que fueron a declarar, que son su familia directa: su hoy mujer y su hermana. Tienen la coartada perfecta porque evidentemente van a hacer todo lo posible por salvarlo, pero incurrieron en contradicciones que no justifican el sobreseimiento. Como espero que vaya a producirse un pronunciamento absolutorio para Rosario, a partir de ese momento habrá que retomar otras vías de investigación que están paradas.
¿Cómo se encuentra Rosario?
Está con las fuerzas justísimas. Espero que le aguanten, pero está francamente disminuida...
¿Ha hablado con ella estos días?
Estuve ayer [por el domingo] con ella en la cárcel de Teixeiro.
¿La notó afectada por el hecho de que ayer se cumpliesen dos años de la muerte de Asunta?
Está peor que nunca.
¿Podrá declarar?
Espero que sí.
¿Contempla la posibilidad de que no pueda arrancar el juicio el próximo martes por no poder asistir ella por su depresión o por problemas en la constitución del jurado?
Si le digo la verdad, deseo que el juicio se pueda celebrar ya.
"Contra Rosario no hay indicios de nada. Yo puedo ir con mi hija en el coche sin que eso quiera decir que la haya matado"
¿Veremos a Rosario Porto con la toga o llevará usted las riendas de la defensa en solitario?
Las llevaré yo solo. Haga un pronóstico del juicio. Tengo fundadas esperanzas de que sea absuelta. Pero no solo eso. Espero que se determine que no hay absolutamente nada que se pueda decir sobre ella en relación con la muerte de su hija y que así pueda retomarse una investigación antes de que prescriba el delito.
Se le ve confiado pese a que lleva meses diciendo que el tribunal popular estará contaminado.
Siempre fui escéptico con respecto a la objetividad del jurado en este caso en concreto. Tengo plena confianza en los jurados, pero en
este caso se desinformó tanto... Yo ya viví la experiencia de gente en la calle que me dice :«¡Cómo tienes la cara de mantener su inocencia!». Y ya hubo candidatos al jurado, finalmente recusados, que en su momento reconocieron que estaban contaminados y tenían una posición clarísima. Falta por ver si los 25 aspirantes que quedan pasan el interrogatorio con éxito [el primer día de juicio en el que se eligen los nueve miembros del jurado]. Espero que así sea.
Sostiene que este caso debería ser juzgado por jueces profesionales. ¿Por qué este y no otros similares?
Porque hubo un juez instructor que decretó un secreto de sumario y las defensas eran las únicas que no estaban informadas de algunas cosas. Si se hubiese preservado eso, yo no tendría inconveniente en que a Rosario la juzgase un jurado popular, pero lo adecuado en este caso era un tribunal profesional, porque la Ley obliga a garantizar un juicio imparcial.
¿Insistirá en el juicio en pedir la nulidad de las actuaciones?
En las cuestiones previas retomaré esto de forma somera porque me voy a dirigir a jurados que no son expertos en Derecho. Pero aquello que me fue denegado lo reiteraré, también a efectos de un posible recurso posterior al juicio, aunque lo haré de forma breve y tratando de simplificarlo para no confundir.
