Andrés malvar lleva dos años trabajando con la familia de Manolán (Manuel Rivas Muíños) para ayudarla a preparar el juicio por este asesinato. Acaba de conseguir, a petición de sus clientes, que se investigue también a la viuda del vecino de la calle México, aunque ya hay un asesino confeso en la cárcel. El crimen de Ponte Caldelas ha resultado ser un caso más enrevesado de lo esperado, en el que lo único que permanece inamovible es el deseo de los padres de la víctima de conocer la verdad.
Valore el reciente auto de la Audiencia que responde a la petición de sus clientes...
Nos da lo que pedíamos. Sobre todo, permitirá saber lo que realmente sucedió. Estábamos convencidos de que la investigación cojeaba en algunos puntos y parece que la Audiencia tampoco lo ve claro y que la investigación tiene que resolver sobre todo la participación de una persona que presentó muchas incoherencias, cuando no falsedades.
El auto se fija en dos de esas incoherencias: la famosa llamada al 112 antes de que la esposa pudiese saber por ninguna vía lo que estaba pasando y la foto que recibe, en la que se ve a la víctima tendida, lo que sin embargo no la lleva a alertar a la familia. Pero ustedes dicen que hay más...
Sí, hay muchas más. Realmente lo que señalan son las dos primeras incoherencias que pusimos en la declaración de motivos. Son muy graves. No se puede entender cómo alguien llama al 112 antes de tener noticia de que algo está pasando. Aún para el caso de que tuviese miedo, no parece justificado que diga que están atacando a alguien literalmente, en vez de decir que teme que ataquen a alguien. Hay que tener en cuenta que antes de recurrir al 112 hay una llamada que ella dice que hizo desde su móbil a su marido y en la que afirma que él estaba vivo, pues le respondió con un OK. Entonces, en ese momento no pasaba nada como para alertar al 112. Si algo sucediese, no tendría sentido que tardase unos quince minutos en llamar. Y solo después de comunicar con Emergencias podemos situar esa otra llamada que ella recibe, supuestamente de Marcos Vidal, en la que él le dice que Manuel ha muerto, que le ha matado. Esa llamada extemporánea es la que nos señala que no hay cosas claras.
Sobre Sandra M.: "La jueza del caso de malos tratos señala que hay cosas que no son creíbles y afirma que Sandra falta a la verdad"
Con respecto a la actuación de la viuda, ¿no le hubiese favorecido más adelantarse y poner sobre la mesa los datos sobre los que se han sembrado dudas?
No sé cómo hubiese reaccionado de ser su abogado. Cada uno tiene su estrategia. Lo que está claro es que hasta ahora ella era testigo, no tenía ninguna obligación de declarar a nivel procesal. Y ahora lo hará con todos sus derechos, como corresponde al investigado.
Llama la atención que, poco después de los hechos, ella presentase una denuncia por malos tratos contra Marcos Vidal. Porque en ese juicio una magistrada concluye que la relación entre ambos se mantenía y que no hubo maltrato ni secuestro, señalando las primeras incoherencias...
Bueno, no somos parte en esa denuncia, aunque sí conocemos la sentencia y hemos pedido que se sume a esta instrucción. Lo que hay que puntualizar es que ella no denuncia, sino que, a raíz de sus declaraciones en este caso, dimana de oficio una denuncia por maltrato, que ella posteriormente ratifica. La sentencia es demoledora para Sandra y está muy bien fundamentada. La jueza de este caso dice que hay cosas que no son creíbles y va más allá para decir que Sandra falta a la verdad. Y señala también a una testigo fundamental, que está también en el caso que se está investigando... Lo más importante, que coincide con nuestro posicionamiento, no es el grado de culpabilidad de ella en nada, de momento, sino aclarar por qué está faltando a la verdad y diciendo cosas que son objetivamente falsas.
Sobre Marcos Rivas: "Ha ido cambiando su versión. Es fiable que haya reconocido el asesinato, pero se acuerda de las cosas selectivamente"
A la vista de los hechos, ahora da la impresión de que la persona encarcelada presenta menos incoherencias en su testimonio...
Bueno, no olvidemos que Marcos ha ido cambiando su versión y eso no nos pasa inadvertido tampoco. Eso sí, la que más encaja con los hechos es su última declaración... Es fiable que haya reconocido el asesinato, nadie duda de que lo haya hecho él. Pero se va acordando de las cosas selectivamente. No ofrece toda la credibilidad.
¿Cómo es el proceso que sigue a partir de ahora?
Primero, Sandra aún no es formalmente investigada, hasta que se comunique el auto. Después de esto se formalizará la acusación en el artículo 25 de la Ley del Jurado. Concretaremos la imputación y se ordenarán las diligencias. Se puede pensar que se pedirá el sobreseimiento, pero con este auto que pide concretamente la investigación no cabe el archivo, a nuestro juicio. Una de las primeras diligencias sería que ella declare y aclare los espacios oscuros de sus manifestaciones anteriores. Nosotros, a mayores, pediremos otras diligencias.
¿Por ejemplo?
Por ejemplo, saber si Sandra M. estaba trabajando como enfermera en el Hospital en ese momento, como ella declaró, y una geolocalización de los teléfonos de los tres implicados. Y, por supuesto, un volcado de todos los mensajes entre ellos los tres, un volcado del móbil de Sandra y, sobre todo, que se levante el secreto de la pieza del resto de las comunicaciones, pues entendemos que en un crimen de sangre, tan violento como este, no hay cabida para el secreto. No va a desbaratar otras investigaciones.
El volcado ya ayudó a sostener su tesis...
Ya. ¿Y si hay más? Ya hemos tenido sorpresas con esto. El primer volcado que nos dieron no contenía la fotografía que Marcos Vidal le mandó a ella desde el terminal de Manuel... Lo hubo que pedir un par de veces más, atendiendo a lo declarado por Marcos.
Sobre la testigo de ella: "Ya fue fundamental en el caso de malos tratos. Pediremos que declare. Puede ser muy relevante"
Habla de una testigo. ¿Entrará en estas diligencias?
¡Por supuesto! Es importante en el esclarecimiento de los hechos. Es una chica que ya compareció en el juicio por malos tratos. Está por ver la relevancia de su testimonio.
¿Alguna otra petición?
El informe médico forense debe ampliarse para saber la relevancia de las heridas y a qué hora se pudo haber producido la muerte para conocer si hubo omisión del deber de socorro.
¿Cuánto cree que puede durar este nuevo procedimiento?
Espero que menos que el anterior. Solo el volcado de los teléfonos ya costó un año. No entiendo cómo algo que tiene tan poca complejidad lleva tanto tiempo. Un año para una familia que perdió un hijo es mucho tiempo.
¿Es posible que pida prisión preventiva también para ella?
De momento, no lo sabemos. Dependerá del grado de coherencia en el esclarecimiento del caso. No es lo fundamental. Lo que queremos es saber qué pasó. Si hay una respuesta lógica, no tiene por qué pedirse la prisión preventiva ni nada. Vamos a concretar la imputación en más de un posible delito. No nos interesa especialmente el de asesinato en el grado de participación que se acredite, puede haberse dado omisión del deber de socorro.
¿Cómo se tomó este cambio la familia de Rivas?
Bien. Se merecían este auto. Lo están pasando fatal. Ya tienen un culpable, pero quieren saber qué pasó. La verdad. Encontrar una explicación. No les mueve el odio, no juzgan, no ‘cazan’ a quien engañaba a Manuel, solo piden la verdad y es justo que la tengan.
