Corre o rumor polo CPI Marcelino Rey, de Cuntis, de que un alumno introduciu no centro algunha "sustancia grave para a saúde". Os responsables solicitan o testemuño de varios compañeiros, seguindo un trámite irregular porque (sendo menores) non están presentes os seus titores, non teñen en conta as argumentacións nin a documentación entregada polos seus responsables legais, nin o informe do Departamento de Orientación.
Conclúen o expediente impóndolle a sanción máis severa de cantas poderían aplicar, 29 días de expulsión, e cando son advertidos da irregularidade na toma de declaración, chaman ás supostas testemuñas para que acudan a declarar de novo, acompañados polos seus titores, e manipulan as datas do expediente.
O Xulgado do Contencioso Administrativo número 2 de Pontevedra declara a nulidade do expediente e condena á Consellería de Educación e Educación Universitaria ao pago dunha multa de 7.000 euros, un fallo que ratifica parcialmente (deixa sen efecto a sanción económica) o Tribunal Superior de Xustiza de Galicia.
IMPACTO EMOCIONAL. Estes acontecementos provocan un forte impacto emocional no alumno e truncan a súa traxectoria académica. Ao finalizar o curso vese obrigado a cambiar de centro. Os profesores implicados seguen impartindo maxisterio en varios colexios da rede pública.
A toma de declaracións foi realizada de forma irregular ao non estar presentes os titores das supostas testemuñas
Na sentenza emitida en primeira instancia, o 12 de abril de 2019 consta que a familia alega que o expediente se inicia por mor duns feitos "non contrastados cos requisitos mínimos esixidos en lei", e agrega que o menor nega introducir sustancia algunha no centro, e que os seus compañeiros "coñecen a situación de ouvidas".
Aseguran que "fuma, sen especificar nada sobre a sustancia", unhas afirmacións falsas "segundo compróbase nas analíticas realizadas dous días despois da sanción", e tampouco queda acreditado que mostrase nada no colexio. De ser así, agrega que "deixaría en dúbida o labor de vixilancia", precisa.
Respecto das declaracións, foron tomadas entre os días 10 e 13 de novembro, e unha vez resolto o expediente (e imposta a sanción), a dirección remítese a unhas entrevistas realizadas o 15 e o 16 do mesmo mes, nas que estiveron presentes os seus proxenitores. A familia pide que lle aclare o acontecido e respóndenlle que a segunda declaración "era para comprobar que se ratificaban nos seus testemuños".
Tal e como consta na sentenza emitida polo TSXG, "o director recoñeceu ante a Inspección Educativa non recibir o 16 de novembro de 2017 aquelas declaracións dos alumnos en presenza dos seus pais, senón que iso tivo lugar en xaneiro de 2018".
A Inspección Educativa non tivo coñecemento do procedemento, e foi aberto un expediente disciplinario ao director
A titora mantén que "as declaracións son nulas" e que os compoñentes do equipo directivo "falsean os feitos, ou polo menos inténtase engadir ao expediente, unha vez finalizado, uns documentos novos pondo data falsa anterior á súa realización".
Expón a demandante que as circunstancias particulares do menor (trastorno de por déficit de atención) "non foron tidas en conta", nin foi aplicado o protocolo vixente nestes casos.
Cumprida a sanción (29 días de expulsión, a máis severa son 30) citan ao menor e aos seus tíos e comunícanlles "a activación do referido protocolo", pero un mes despois xa non o levaron a cabo, sinala o seu representante.
