A defensa do exdirector de seguridade na circulación de Adif Andrés Cortabitarte —o cargo desta empresa pública imputado polo accidente do tren Alvia en Angrois (Santiago)— baséase agora nun decreto de 2020 para rexeitar que o seu cliente teña responsabilidades no sinistro, ocorrido en 2013.
Nun escrito dirixido a mediados de xaneiro á Audiencia Provincial da Coruña ao que tivo acceso Europa Press, o avogado de Cortabitarte alude a esta "normativa nova" para ampliar o seu recurso de apelación ao peche da instrución do caso, que os mantén a el e ao maquinista como investigados polos 80 falecementos e 144 feridos por imprudencia profesional grave.
En concreto, o exresponsable de seguridade do Administrador de Infraestruturas Ferroviarias está imputado pola ausencia dunha correcta análise de riscos que, segundo sosteñen varios peritos en informes encargados polo xuíz, de terse feito, permitiría detectar e mitigar o perigo da curva na que se produciu o descarrilamento.
Case oito anos despois da traxedia, cando os maxistrados da Audiencia teñen que resolver este e outros recursos contra o peche da instrución —o letrado do maquinista pide a súa absolución e a plataforma de vítimas reclama máis imputados, entre eles o director de seguridade de Renfe—, a defensa de Andrés Cortabitarte remite a un decreto de hai uns meses sobre seguridade operacional e interoperabilidade ferroviarias. Esta norma foi aprobada o pasado 29 de outubro e entrou en vigor o 31 dese mes.
O avogado de Cortabitarte amplía o seu recurso ao peche da instrución do caso
Segundo argumenta o seu letrado, esta nova norma substitúe a denominación desa avaliación do risco cuxa ausencia lle achaca o instrutor, o que lle serve para argumentar en contra da súa imputación por uns feitos que sucederon en xullo de 2013. "Agora", alega, "con moita máis propiedade e precisión", cambiou a denominación, e o decreto fai alusión á "documentación xustificativa de que se levou a cabo o proceso de xestión do risco de acordo co método común de seguridade para a avaliación e valoración do risco", en lugar de referirse a unha "certificación do cumprimento das condicións esixibles en materia de seguridade na explotación ferroviaria".
Este cambio nominal reforza, a xuízo da defensa de Cortabitarte, a tese de que "o certificado de seguridade da Dirección de Seguridade na Circulación non garante a seguridade da vía ou liña, senón que a instalación de ERTMS e ASFA se axustou á normativa".
No seu recurso, o letrado xa argumentaba que "o certificado non é unha garantía da seguridade da vía, senón de que se cumpriu a normativa reguladora do proceso de xestión do risco, no caso do asinado polo Sr. Cortabitarte, no deseño e instalación dos compoñentes do subsistema control, mando e sinalización instalados na LAV082 (enclavamentos, ASFA e ERTMS)".
A maiores, remite a este novo decreto tamén para subliñar que "integración de subsistemas non é avaliación 'integral' de riscos". "Integración de subsistemas non é a realización dun dossier de seguridade 'de liña' que abarque todos os subsistemas estruturais", engade, tamén facéndose eco do novo decreto aprobado polo actual Goberno.
O avogado do maquinista impugnou o escrito
Pola súa banda, o avogado do maquinista, Manuel Prieto, impugnou este escrito ao velo "extemporáneo" e pide á Audiencia que o rexeite, co argumento de que "un real decreto publicado máis de sete anos despois do sinistro investigado non pode servir de escusa para ampliar o recurso de apelación".
Prieto interpreta que a defensa de Cortabitarte "recoñece sen ningún pudor" que o exdirector de seguridade de Adif "non garantiu a seguridade na explotación ferroviaria da liña 082" e tampouco "controlou os riscos que eran da súa obrigación controlar" nin "efectuou ningunha avaliación de riscos, nin integral, nin parcial".
O letrado de Francisco Garzón —imputado por circular cun exceso de velocidade tras recibir unha chamada do interventor— cualifica o escrito da defensa de Cortabitarte de "insólito" e pregúntase "como pode o director da seguridade na circulación do administrador da infraestrutura ferroviaria, cuxa misión principal é garantir unha explotación segura, autorizar a poñer en servizo unha liña ferroviaria sen saber se a mesma é ou non segura, se a mesma cumpre ou non as normas máis básicas da seguridade ferroviaria".
Este novo paso xudicial por parte do avogado do cargo investigado, en opinión de Manuel Prieto, "denota a desidia e neglixencia que se tivo por Adif na posta en servizo da liña" e "é obvio que non se daban as condicións exixibles para a seguridade da explotación ferroviaria, nin para asinar tal certificado, pero para o señor Cortabitarte era un trámite máis, baleiro de contido".
