O Tribunal Superior de Xustiza de Galicia (TSXG) condenou este venres ao Servizo Galego de Saúde (Sergas) a indemnizar con 200.000 euros a un menor que en 2002, cando tiña dous anos e medio, foi diagnosticado e operado posteriormente –perdendo a audición dun oído– dunha "xordeira total e incurable" cando, en realidade, era autista.
A sección primeira da sala do Contencioso-administrativo do TSXG estimou desta forma o recurso interposto polo pai do menor contra a sentenza ditada polo Xulgado do Contencioso-administrativo número un de Ourense, que fixara a indemnización en 150.000 euros.
"Atopámonos ante un suposto claro de erro no diagnóstico provocado por unha interpretación equivocada dos resultados da proba de potenciais evocados auditivos practicada no seu día; non se descartaron, como era obrigado, outras patoloxías mediante probas psicolóxicas, neurológicas e audiométricas complementarias", sinalaron os maxistrados.
Foi unha das súas profesoras a que empezou a sospeitar que o menor non era xordo
Deste xeito, baseándose en informes médicos privados e "sen esgotar os medios de diagnóstico e na crenza de que os xa emitidos eran acertados", o Sergas decidiu colocar un implante nun dos seus oídos, para o que o menor foi sometido a sendas intervencións en decembro de 2004 e febreiro de 2005.
OPERACIÓN. Nas intervencións, practicadas no Complexo Hospitalario de Vigo, efectuóuselle o baleiro dun dos oídos para poder colocarlle o implante; a finais de 2006, con todo, unha profesora do menor comezou a sospeitar que este non era xordo.
Ante esta circunstancia, o Sergas decidiu remitilo a un centro especializado de Barcelona, onde determinaron que o neno non era xordo, senón autista, aínda que o baleirado e a posterior colocación dun implante provocáranlle a perda total da audición nun dos seus oídos.
"Aínda que a sintomatología inicial fixese dubidar entre as dúas posibilidades, esta non pode xustificar o grave erro cometido no procedemento, do que derivaron tan graves consecuencias para o afectado", sinalaron os maxistrados.
O tribunal destacou que neste caso non existe "unha perda de oportunidade", senón que, debido a uns "sucesivos e crasos erros médicos", as propias actuacións foron "as que provocaron un resultado lesivo, sen as que este nunca se producise".
A sala diferiu do xuíz de primeira instancia á hora de fixar a contía da indemnización, que estimou como "insuficiente", tendo en conta que o menor foi sometido a dúas intervencións, "con todo o sufrimento que iso leva por tempo de hospitalización, inadaptación ao implante e, en definitiva, a perda da audición dun oído san".
"O agresivo proceso médico era superfluo ao non padecer o neno a doenza que lle diagnosticaron erroneamente; ante este suposto de mala praxe médico-asistencial, é obvio que a indemnización debe tender á íntegra reparación do dano causado", concluíron os maxistrados.