O sistema europeo ERTMS, que xera o freado automático dos trens en casos de exceso de velocidade, foi desconectado no Alvia 04155 meses antes de que descarrilase en Angrois e morresen oitenta pasaxeiros, debido a "anomalías" que causaban "atrasos", aínda que estas non afectaban á seguridade, segundo relatou este venres un técnico da empresa Bombardier —que fornecía o software a bordo do tren— ante o titular do xulgado que investiga o accidente ferroviario de xullo de 2013.
Este experto declarou ante o xuíz Andrés Lago Louro despois de que comparecese outro técnico que traballou para a UTE (unión temporal de empresas) composta por Thales e Dimetronic, as empresas que efectuaron unha análise de riscos que chegou, segundo declararon varias testemuñas nos pasados meses, ata un punto xusto anterior ao barrio de Angrois, onde descarrilou o ferrocarril. O seu testemuño, en calquera caso, foi pouco relevante, pois indicou que hai tempo que non traballa na mesma compañía e que non lle deu tempo a revisar a documentación correspondente.
Tamén declara no xulgado do caso Alvia un extrabajador da UTE que achegou "pouco" ao non recordar datos
Pola súa banda, a intervención do técnico de Bombardier, que tamén durou ao redor dunha hora, foi "máis interesante", segundo as fontes consultadas, xa que comentou que as "anomalías" que foron detectadas, atrasos derivados dun tramo marcado a 100 quilómetros por hora polo que o sistema facía ir a 75, non implicaban ningunha afección á seguridade. É máis, segundo as fontes consultadas, da súa exposición dedúcese que a seguridade era "incluso excesiva" na liña debido a estas interferencias, para as que, ademais, Bombardier propuxo solucións alternativas ao ter constancia da desconexión, un mes despois.
Os expertos coinciden en que de estar instalado o ERTMS embarcado (a pesar de carecer del a liña nos últimos quilómetros tras o cambio de proxecto orixinal) o accidente poderíase ter evitado, posto que o maquinista se vería obrigado a pulsar un botón que o advertiría do punto no que se atopaba.
O pasado martes, dous responsables de Renfe alegaron ante o maxistrado que a empresa deu formación aos maquinistas despois de que un xefe destes profesionais alertase do perigo da curva da Grandeira, onde se produciu o sinistro, na que era necesario diminuír a velocidade duns 200 a uns 80 quilómetros por hora.
O segundo cargo de Adif investigado, citado o 12 de setembro, e os peritos de parte o 13 e o 14
MINGUA DA SEGURIDADE. Pola súa banda, o avogado da plataforma de vítimas, Manuel Alonso Ferrezuelo, valorou que a declaración do representante de Bombardier mostra que a desconexión se debeu a motivos "económicos e comerciais", debido aos atrasos que implicaban as interferencias do 'software'. Neste sentido, opinou que esta decisión implicou unha diminución da seguridade. Entre outras cuestións, a Axencia Ferroviaria Europea dispuxo que este cambio foi "significativo" e implicou un risco que debería ser avaliado.
Xunto ao maquinista están investigados dous altos cargos de Adif, un de Renfe (responsables nas áreas de seguridade) e tres técnicos da consultora pública Ineco, encargada de realizar a análise de risco independente.
O xuíz pretende enfilar o final da instrución á volta do verán, aínda que algunhas partes queren máis dilixencias
PRÓXIMAS DECLARACIóNS. Un deles, o xerente da área de seguridade na circulación do noroeste, Fernando Rebón Sartal, foi citado polo xuíz Andrés Lago para o próximo 12 de setembro ás 9.00 horas. Ese mesmo día, pero ás 10.00 horas e en calidade de testemuña, deberá comparecer un dos técnicos da unión temporal de empresas (UTE) de Thales e Dimetronic, a que forneceu a tecnoloxía de seguridade da liña Ourense-Santiago, onde se produciu o sinistro.
Así as cousas, á volta do verán terminará o instrutor do caso as declaracións que tiveron que ser suspendidas pola folga de empregados públicos da xustiza galega. Debido a que estará de vacacións durante o mes de xullo, o xuíz propuxo informalmente ás partes retomar as comparecencias en agosto, pero este mes, habitualmente inhábil en xustiza, foi descartado. Respecto ao termo da instrución, algunhas das partes acudidas queren que se realicen máis dilixencias, como varios avogados que representan ás vítimas do sinistro e tamén a defensa do maquinista Francisco Garzón, un dos imputados pola traxedia.
