1º) En primeiro lugar, os maxistrados aluden a unha das cuestións centrais no litixio: ¿é ou non imprescindible para Ence estar situado onde está, a pé de ría? A sentenza consome gran parte do seu texto en explicar este punto e conclúe o seguinte:
â?? "Dado que o tenor do artigo 32.1 da Lei de Costas é considerablemente restritivo, como expresa a STS de 19 de outubro de 2009, ‘non abonda con que resulte propicia ou vantaxosa a localización das actividades e instalacións en ámbito do demanio'; é imprescindible a xustificación de que estas, pola súa natureza, non poden ter outra localización (...) e esa vinculación da planta de celulosa co dominio público marítimo terrestre, no sentido exposto e aos efectos do artigo 32.1 da Lei de Costas, non resultou acreditada no caso de autos".
2º) En segundo termo, a sentenza valora a necesidade esgrimida por Ence de estar preto dunha liña de evacuación eléctrica e apunta o seguinte:
â?? "... O perito Sr. Vázquez destacou que Ence consome parte da enerxía que produce e o resto véndese, que a produción de electricidade faise en rangos elevados de tensión e necesítanse que estean próximos, porque o cable ten que chegar ata o punto de produción, polo que, caso de que ditas liñas de alta tensión afectasen o dominio público marítimo-terrestre, debería terse en conta que, segundo o artigo 32.1 da Lei de Costas, en conexión co 25.c) da mesma lei, están expresamente prohibidas no dominio público as utilizacións consistentes no tendido aéreo de liñas eléctricas de alta tensión".
3º) Tamén sinalan os xuíces que cando en 2016 aprobouse a prórroga non se falou convenientemente na súa xustificación da protección e restauración necesarias da contorna costeira.
â?? "... non pode perderse de vista que a actuación administrativa sobre o dominio público marítimo- terrestre debe perseguir (...) entre outros fins o de asegurar a súa integridade e debida conservación, adoptando, no seu caso, as medidas de protección e restauración necesarias, así como as de garantir o uso público do mar, da súa ribeira e do resto do domonio público, sen máis excepcións que as derivadas de razóns de interese público debidamente xustificadas, que no caso de autos, como dixemos, a Orde impugnada nin esgrimiu nin xustificado".
4º) Para os maxistrados, a claridade coa que deben optar por anular a prórroga fai que non sexa preciso valorar en ningún momento a súa duración.
â?? "As consideracións expostas levan a estimación da pretensión da actora, ao resultar procedente denegar a prórroga da concesión outorgada, o que nos exime de entrar no exame da duración da prórroga da citada concesión".
5º) Sobre a legalidade ou non da violación da Avogacía do Estado, hai tamén unha consideración clara:
â?? "A violación efectuada pola Administración do Estado non infrinxe o ordenamento xurídico e é conforme ao mesmo tamén en canto ao fondo".
